Jag funderar ofta på hur mycket och vad jag skall ta med när jag berättar om en bok. Jag tycker att man bör nämna lite om handlingen men inte för mycket. Faktum är att några bloggar har åkt ur min läslista för att de berättar sådant som jag vill upptäcka själv. Sen har vi språket och romanfigurerna. Jag tycker själv om att läsa recensioner där dessa analyseras men det är inte nödvändigt, det beror lite på typ av litteratur. Jag har ofta ambitionen att skriva långa och djupa analyser av både det ena och det andra, men jag brukar glömma hälften. Jag vet inte om det kanske är pretentiöst att kalla mina inlägg för recensioner. Vad tycker ni?
I vilket fall hittade jag det här intressanta inlägget i frågan när jag blogghoppade (förlåt, surfade) idag. Det är ju framför allt kommentarerna som är intressanta.
Spirou-skandal? Jajamensan!
2 dagar sedan
6 Comments:
Hmm, det där är svårt.
Jag tycker att mina inlägg är väldigt ytliga jämfört med många andras och kallar inte mina inlägg för recensioner. Jag totar ihop några rader om handlingen och om vad jag tycker, recenserandet får skötas av folk som kan sådant.
Möjligen hakar jag upp mig för mycket på vad en recension "ska" innehålla om den ska skrivas enligt konstens alla regler.
Sedan måste det ju bli annorlunda på en blogg jämfört med en kultursida i en tidning. Så långa blogginlägg skulle nog inte många läsa igenom.
Och pretentiös tycker jag inte att du är!
Det ligger mycket i det du säger om längden på inläggen. Ibland hittar jag långa inlägg om något som intresserar mig men jag brukar bara spara dem bland mina bokmärken för senare läsning, och det är sällan det blir av att jag läser dem. Men jag tycker att långa recensioner är bra om de är väl skrivna och inte avslöjar för mycket. Finns det några regler för hur en recension skall se ut?
Det finns säkert regler för hur en recension ska se ut, men men i en blogg kan man ju vara mycket mer personlig än vad en professionell recensent kan vara, så jag tycker att en recension kan se ut hur som helst. Jag vet att jag skriver lite för långa recensioner ibland, och ibland för korta. Det är svårt att få dem perfekta tycker jag. Nu svammlar jag bara, jag borde gå och lägga mig.
Under min bibliotekstid hade någon lagt en bok med en lapp som det stod "Äcklig!" på till gallring. Boken såg ut som om någon snutit sig i den. Min bror kom på besök och när han fick se boken med lappen frågade han vem som hade recenserat den. Apropå korta recensioner.
Jag tycker inte att längden på en recension är så viktig utan att det är vad man skriver som är viktigt. Jag brukar kalla det för en recension när jag har läst en bok och lämnar ett omdöme om den. om det är korrekt eller inte får andra tala om för mig om de kan och vill.
Jag föredrar att läsa lite djupare recensioner, de på Strange Horizons brukar vara bra (i alla fall de som är begripliga över huvud taget), men det jag tycker bäst om att skriva själv är direkta reaktioner på vissa detaljer i en bok. Jag brukar fångas av små intressanta saker, det behöver inte vara något viktigt för verket som helhet.
Recension eller inte recension, det är ju kul att skriva om (och tala om) böcker. Det räcker ju rätt långt. Särskilt när man gör det för sin egen skull.
Det har för övrigt varit stor debatt i den engelskspråkiga fantastik-bloggosfären om recensioner, mer än bara det inlägg du länkade till. Mycket intressant har skrivits som jag inte orkat ta mig igenom...
Jag har sett att det har förekommit många diskussioner men jag orkade inte leta reda på alla. Det är som sagt väldigt mycket att läsa.
Post a Comment